Расскажите, кто как файлит налоги?

А 22k в год она тоже уже много лет получает?

Она — экстримальный пример, конечно. Часто работает волонтером в разных организациях, проводит много времени за границей, так что — да, 20–30 тысяч у нее выходит уже много лет. Приходится сильно экономить, но при этом каждый второй доллар переводит на благотворительность, так как знает разницу в цене этого доллара для нее и для кого–то в Африке.
Я сам весьма далек еще от такой социальной сознательности.

Большинство из тех американцев, кто ходит в церковь, честно отстёгивают порядка 10%

Американцы достаточно щедрые люди, готовы помогать другим, но половина расходов с небольшой зарплаты — это нераспространенное явление. Главное, что живет она из–за этого ничуть не менее счастливо, что показывает, что большинство «нужных» нам вещей на самом деле не нужны.

Живет она из–за этого ничуть не менее счастливо, что показывает, что большинство «нужных» нам вещей

Не «нам», а «ей». Люди–то разные.

Заранее прошу не считать меня фанатиком.
В целом, люди одинаковые ) Физиология у нас одна и психология не далеко ушла.
Современное общество учит, что для счастья нужен, скажем, «новый автомобиль». Как научили, так большинство и живет. А тут человек попробовал — автомобиля нет, а счастье есть (утрируя).
Это не означает, что если ты откажешься от автомобиля, то станешь счастливым, но доказывает, что автомобиль необязательное условие (можно оговориться — для кого–то необязательное условие).
Такой пример может подтолкнуть кого–то изменить собственный образ жизни и уже потом самому решать, что лучше.
Может это и просто очередная мода в среде продвинутой молодежи (fair trade и прочее), но мои взгляды и действия такие примеры постепенно меняют и пока результат положительный )

автомобиль необязательное условие (можно оговориться — для кого–то необязательное условие)

Если даже ты соглашаешься, что кому–то автомобиль для счастья нужен, а кому–то — нет, то весь разговор о «в целом одинаковых людях» не имеет смысла, сводясь к исходному «разным людям для счастья нужно разного».

Я это добавил ради тебя. Всегда будут исключения, это не означает, что общие правила невозможно вывести.

То есть я считаю, что, действительно, есть люди, которым для счастливой жизни желательно обладать «автомобилем престижной марки не старше 3–х лет» (а не просто автомобилем, не будем подменять мою мысль), но таких людей крайне мало, а не как сейчас принято считать — большинство.

есть люди, которым для счастливой жизни желательно обладать «автомобилем престижной марки не старше 3–х лет» (а не просто автомобилем, не будем подменять мою мысль), но таких людей крайне мало

На каком основании ты заявляешь, что их мало?
И чем обладание «автомобилем» принципиально отличается от обладания чем–то ещё? Одному надо автомобиль, другому — лаковые туфли, третьему –фапочку, четвёртая любит чувствовать себя героем и ездит убирать за африканцами.
Всем надо разного, чт.и т.д.

На основании наблюдаемых примеров и размышлений на базе жизненного опыта. А ты считаешь их много? Ну, если не говорить «не знаю» и попытаться примерно оценить.
Ни чем принципиально не отличается, атомобиль лишь пример. Более того, речь идет о приверженности не к одной категории товаров, а сразу к куче.
«Что и требовалось доказать» для чего? ) Чтобы подкрепить точку зрения, что не надо ничего менять?

для чего? ) Чтобы подкрепить точку зрения, что не надо ничего менять?

Чтобы показать, что твои посылки навроде «мало кому на самом–то деле нужен новый автомобиль» совершенно произвольны, ни из чего не следуют и являются исключительно предметом твоей веры.

Человек, заявляющий: «Они думают, что им нужен новый автомобиль, но на самом–то деле…» — очевидно считает, что знает нужды людей, которых он критикует, лучше самих этих людей.

Такой человек даже может заявить, что этот автомобиль им действительно нужен в сложившейся модели общества.
Ну да, наши взгляды субъективны (так же как и твое «ни из чего не следуют и являются исключительно предметом твоей веры»).
Понимаешь, было бы гораздо меньше поводов заморачиваться, если бы в сложившейся ситуации не было без очевидных причин такого дикого количества несчастных людей (см. антидепрессанты).
Но и это опять же не математическая константа, а моя субъективная оценка.

Не–не–не, моя–то позиция как раз следует из уважения к другим людям и принятия их целиком. Я не считаю, что лучше другого взрослого человека знаю, что ему надо и как стать счастливым, потому как персональное счастье суть дело сугубо индивидуальное.
По мере сил и средств я помогаю симпатичным мне окружающим в их начинаниях, но не лезу в их частные дела.
Хотят они пятую машину — значит, нужна она им для чего–то.

Если человек свои деньги честно заработал — да пусть хоть обконсьюмерится, это его собственное, внутричеловеческое дело.

А причём тут несчастные, собственно?

Знаешь, я не против перевода денег на благотворительность, т.к. я контролирую что и куда идет (и получаю налоговый вычет, кстати). Но ситуация с налогами качественно иная. Бедные получают бабло в виде налоговых кредитов. Супер–богатые платят лоерам, чтобы платить поменьше налогов, и это работает. На ком основная налоговая нагрузка? На среднем классе. Справедливо ли это? На мой взгляд, нет. Я не против финансирования пособий по безработице и т.д., но я против, когда только за заполнение налоговой декларации кто–то за мой счет получает обратно 2–4 штуки.

Я уважаю твое мнение. Конечно, правительство должно думать как эффективно расходовать средства. Но лично я не против отдавать 2–4 тысячи, да даже и 20–30 тысяч, чтобы было что–то пожожее на Швецию.
Понятно, что это сложный процесс и общество должно прийти к этому постепенно. Республиканцы будут говорить, что такой подход стимулирует ничего не делание и незаслуженное получение денег, но я бы просто из человеколюбия делился доходами.

Ну и, независимо от перераспределения, неплохо бы иметь какие–то правительственны программы по борьбе с консьюмеризмом, ведь то что сейчас происходит в США ни в какие ворота не лезет. Жаль только, что вряд ли это в ближайшем будущем произойдет, так как мнение корпораций для власти поважнее мнения людей.

правительственны программы по борьбе с консьюмеризмом

А зачем?
Точнее, какое правительству может быть дело до того, как я трачу собственные деньги?

И да, ты в Швеции–то жил–работал? Это чисто чтоб понять: твои стремления на собственном опыте основаны, или на «осмыслении прочитанного».

Швеция — не на собственном опыте и я всегда об этом помню. Еще не забываю, что США — не Швеция.

Зачем это правительству? Его цель — заботиться об общественном благе и будущем, не так ли? )

Да не правительству… Зачем бороться с т.н. «консьюмеризмом» вообще и чем он тебе мешает в частности? «Консьюмеризм» — это ж когда люди покупают больше, чем ты думаешь что им надо, верно?

Консьюмери́зм как термин в настоящее время становится аналогом перепотребление, потребительство. В современном мире потребление становится своего рода пагубной зависимостью, развивается ониомания. Для человека, страдающего такой зависимостью, товары теряют собственную значимость и становятся лишь символом причастности к некой общественной группе. Идея возможности достижения социального превосходства через потребление порождает в сознании покупателя веру в то, что сам акт покупки способен доставить большее удовлетворение, нежели собственно продукт, который приобретается. Человеческое счастье ставится в зависимость от уровня потребления, потребление становится целью и смыслом жизни.

А не когда «люди покупают больше, чем думают что им надо». Спасибо )

становится аналогом перепотребление, потребительство.

Ну воь сам же и пишешь про перепотребление.

Идея возможности достижения социального превосходства через потребление

Это ты о ком, извини? О ниграх и мексах в золоте на статусных тачилах?
Так это не консьюмеризм, а карго–культ: девки дают бьку в мерсе => дают всем, кто в мерсе => надо завести мерс.

Ну и правительству уже есть дело до того, как ты тратишь свои деньги, посмотри хотя бы на льготы для людей покупающих машины–гибриды и устанавливающих солнечные батареи. О подобном я и говорю.

Я хочу добавить, что я очень согласен с рассуждениями MarizzaMarizza. У меня очень похожая точка зрения на происходящую действительность. К сожалению, сегодня не было времени ввзяываться в долгую дискуссию, но я обязательно постараюсь высказаться.

Если навскидку: да, консьюмеризм давит, и компании всё более настойчиво создают спрос. То есть, ты и не знал, что тебе нужен этот гаджет, пока тебя в этом не убедили. Пример: разные гаджеты которые выпускают новую версию чуть–ли не каждый год. Причём часто получается, что предыдущая версия гаджета имеет срок эксплуатации всего года два. Не выгодно делать на века; наоборот, надо чтоб купили побольше и сейчас.

Ещё один пример: Гугл, у которого целая куча сервисов, но многие не доведены до ума. Начали — бросили.

Ещё один: иногда большой выбор это плохо. Есть супермаркет, где (10 полок) видов кетчупа, от разных фирм и в разной упаковке, а есть Trader Joe's, где 2 вида кетчупа, но которые тщательно отобрали именно для продажи в TJ. Мне все чаще импонирует второй вариант. Хотя я не отрицаю, что иногда хорошо иметь выбор, тот же B&H или Amazon.com, но там несколько иначе всё замешано.

иногда большой выбор это плохо… Хотя я не отрицаю, что иногда хорошо иметь выбор.

Удивительно всё–таки, как из простого, очевидного и всем понятного факта сложности выбора из многих примерно похожих опций — вдруг выводится «плохость» наличия многих вариантов т.e. выбора, как такового.

Ребята, это не «выбор — плохо», это вы просто выбирать не любите.

Я могу сослаться на статьи из Экономиста по поводу выбора. Это будет интересно?

Кажется этот пост начался с того, что кто–то не сумел правильно выбрать каким способом ему заплатить налоги…

я могу сослаться на статьи из Экономиста по поводу выбора.

Да, это будет интересно.

И нет, вопрос был не о выборе.
Я напомнил, что надо сдавать декларацию и узнал, как другие делают.

Свои–то бумажки я уж месяц как зафайлил.

The tyranny of choice
If you can have everything in 57 varieties, making decisions becomes hard work

Tax reform in America — a simple bare necessity. The effort to make common sense. — не совсем то, что искал, но то, что от налоговой системы в Америке все просто стонут — это факт. Именно от системы правил, исключений и прочих циркуляров. Я сам страдал однажды.

Прочитал, спасибо.
Статья забавная — никогда бы не подумал, что взрослые настолько по–детски наивно переживают о множестве вариантов и о том что ах, надо ведь делать выбор, надо принимать решение… Вроде годам к 20 надо бы привыкать, особенно выросши среди разнообразных товаров и полных полок.
То есть да, выбрать иногда сложно (я и сам не так давно машину покупал, хехе), но людям старшего школьного возраста это уже известно, как известны и способы борьбы с такой напастью: определиться с тем, что надо, а если хочется непонятно что — брать красненькое, оно симпатишное: «хода нет — ходи с бубей».

Про сложность налоговой системы — вполне очевидно. Проблема в том, что текущая система — продукт множества компромиссов, упирающийся в преференции ключевым группам избирателей.

Лично я не вижу практической возможности серьёзных изменений налогового законодательства в ближайшее время — просто не наблюдаю ни у кого достаточных ресурсов и политической воли.
Увы нам.

Могу добавить, что знакомые американцы и англичане съездившие в Гану (где все далеко не радужно), вернувшись делились: Ты не представляешь какой кайф ходить в продуктовый магазин, где всего два вида масла!

я с такими мыслями возвращался из Германии. маленький городок. несколько супермаркетов. небольшой выбор брэндов. но часть продуктов — local. качество — выше (строго за этим следят). гораздо меньше ерунды типа кукурузного сиропа и сотни красителей. и в тоже время я абсолютно не чувствовал себя ущемленным в чём–то.

Экзотика, чо.

Интересно, что по поводу базаров с их выбором ни у кого претензий не возникает.

много чего нельзя изменить. а с текущей налоговой системой явно что–то не в порядке. я сам реву белугой когда вижу, что налогами и поборами душат со всех сторон, а отдача от этого мизерная. приходиться как–то выкручиваться и обманывать. а я этого очень не люблю.

что касается тренда консьюмеризма, «богатства выбора» и прочих вещей… я не знаю, как это дипломатично выразить, но у меня ощущение, что в этом вопросе мы находимся на абсолютно разных ступенях и понимания, увы, не достигнуть.

в этом вопросе мы находимся на абсолютно разных ступенях и понимания, увы, не достигнуть.

Это правда. Хотя я честно пытался выяснить, в чём же фундамнтальный недостаток богатства выбора (кроме очевидного дискомфорта тех, кто не любит и не умеет выбирать) и что за страшный зверь такой — консьюмеризм на свои деньги, который так не нравится тов.

Ну и про «гаджеты на века» тоже смешно. Нет, у меня есть нокия 6310i из прошлой жизни, даже клавиатура на иврите… Работает. На века вещь. Буду очень признателен, если кто поможет установить на неё скайп, почту, экранчик побольше и 3G модуль.
Или вот автомобиль, скажем, в южном климате — вещь на века, если не бросать под открытым небом на годы и масло менять вовремя. Вот только новые машины удобнее, экономичнее и лучше пахнут.

Есть еще Barry Scwartz с его книжкой the paradox of choice. Ездит по стране, сходить послушать не проблема, правда когда я ходил еще в колледже, его лекция практически полностью следовала книжке.

кажется, я скачал её, так как кто–то уже рекомендовал. но я катастрофически мало читаю и это стыдно. если есть ссылка на epub, то буду признателен.

У меня только бумажная копия есть (если еще есть, на самом деле я не уверен). Посмотрю дома.

Ох, ну вы тут и развели… Безотносительно места данного комментария в ветке. Так вот, мое мнение такое: хочешь помогать людям — помогай. Возможностей для этого здесь огромное количество. Но налоги — это про другое. И использовать налоги как инструмент перекладывания денег из одного кармана в другой — это плохо. Вот например, в случае с образовательными налоговыми кредитами государство стимулирует получение образования, в результате чего человек будет потом больше зарабатывать и платить больше налогов. В случае с кредитами при покупке жилья тоже все ясно — стимулируют экономику. А вот какое поведение стимулирует earned income tax — не очень ясно. Рожать больше детей, чтобы возврат был выше? Работать за минимальную зарплату, чтобы не вылезать за пределы для получения?
Мне как человеку очень приятно, когда мои клиенты получают от государства деньги. Это хорошо, что я им помогаю использовать все предоставляемые возможности. Но посмотри на этот вопрос с позиции перекособоченного американского бюджета. Надо быть честными с собой: государство не справляется со всеми социальными обязательствами, живет не по средствам. Надо искать другие каналы и способы поддержки малоимущих.

спасибо!
ещё б средний класс кто–то поддержал.
для малоимущих семей строят домик на Манхэттене. всё хорошо, берут всех с доходом меньше 23 тыщ. квартплата за студию — $600. могу найти точные цифры, кому интересно. вот такая забота.
я не знаю, что надо делать. но у меня стойкое ощущение, что где–то что–то «сдохло»

Но налоги — это про другое. И использовать налоги как инструмент перекладывания денег из одного кармана в другой — это плохо.

Дада. Собственно, от непонимания этого простого факта всё и проистекает.

Надо искать другие каналы и способы поддержки малоимущих.

С тем количеством и качеством благотворительности, что есть в США — я вообще не понимаю, зачем гос–ву кого–то там «поддерживать» в тех масштабах, в каких это происходит.

Но и не поддерживать нельзя — это ж голоса самых ценных избирателей: громких, наглых, которым всего и сразу.

Да, я уже прочитал и даже спросил у консультанта)

Стоп, то есть я тоже считаюсь как resident alien, не смотря на то, что в США я полтора года по F1, из которых три месяца находился за их пределами? Я во всех налоговых формах записывал себя как NRA.

погугли substantial presence test

Я еще раз просмотрел, и еще раз наткнулся на это:

«Exempt Individual
Do not count days for which you are an exempt individual. The term „exempt individual “ does not refer to someone exempt from U.S. tax, but to anyone in the following categories who is exempt from counting days of presence in the U.S.:
…
A student temporarily present in the United States under an „F, “ „J, “ „M, “ or „Q “ visa, who substantially complies with the requirements of the visa»

То есть люди на F1, которые учатся на полном графике (а по–другому, насколько я знаю, на F1 обычно нельзя), считаются как exempt individuals и, соответственно, платят нерезидентские налоги, так?

Это перестает работать, только если ты находишься в США уже 5 лет и не можешь подтвердить, что у тебя нет намерений остаться здесь навсегда. У тебя эта ситуация, насколько я понимаю?

Именно так.

Так а зачем налоговое резидентство, если человек на туристической визе? Деньги от американских работодателей получать не может, то есть и платит налоги по месту жительства или получения денег? Я думал такая идея.